Comment comparer deux déclarations de témoins (et quoi examiner en premier)

Lisez chaque déclaration une fois, séparément, avant de comparer quoi que ce soit

L'erreur la plus courante consiste à lire les deux déclarations en même temps, à la recherche des différences. Faites l'inverse. Lisez la première déclaration du début à la fin, sans crayon à la main. Puis lisez la seconde de la même manière. Vous ne cherchez pas encore les contradictions — vous laissez chaque personne raconter son histoire dans son propre ordre.

Pourquoi c'est important : chaque récit possède sa logique interne. Un témoin se déplace dans le temps, les lieux et les personnes selon une séquence qui a du sens pour lui. Si vous commencez à croiser les références dès la première lecture, vous perdez cette séquence et vous vous mettez à plaquer votre propre théorie de ce qui s'est passé. Lisez chaque récit en entier, et vous en remarquerez la forme — où il ralentit, où il se précipite, où il devient silencieux.

Découpez chaque déclaration en événements ancrés dans le temps

Reprenez maintenant votre lecture, crayon à la main. Relevez chaque événement rattaché à une heure, à un lieu ou à une personne nommée. Notez chacun sur une courte ligne : 6 h 30 — a ouvert l'entrepôt — Susan. « Après le dîner » — le camion est arrivé — David.

Notez le degré de précision de chaque heure. « À 14 h », c'est exact. « Vers 14 h », c'est approximatif. « Après le dîner », c'est relatif — cela ne veut dire quelque chose que si vous savez à quelle heure était le dîner. « Cet après-midi-là » est encore plus vague. Vous ne consignez pas seulement ce qui s'est passé; vous consignez avec quelle fermeté chaque témoin l'a fixé dans le temps. Une heure floue d'un côté et une heure précise de l'autre ne constituent pas automatiquement une contradiction — l'heure floue ne peut tout simplement pas porter beaucoup de poids.

Faites-le pour les deux déclarations. Vous disposez maintenant de deux listes d'événements au lieu de deux blocs de prose, et des listes sont beaucoup plus faciles à aligner.

Fusionnez les deux listes en une seule chronologie

Disposez les événements dans un ordre chronologique unique, en indiquant pour chacun qui l'a rapporté. Lorsque les deux témoins décrivent le même événement, placez-les sur la même ligne. C'est à ce moment que la comparaison se produit réellement, et quatre choses en ressortent :

La corroboration. Les deux témoins décrivent indépendamment le même événement au même moment. C'est la chose la plus solide que vous puissiez trouver — mais seulement si les récits sont véritablement indépendants. Deux personnes qui ont rédigé leurs déclarations ensemble, ou après une longue conversation, ne constituent pas deux sources. La corroboration mérite d'être vérifiée pour contamination avant que vous vous appuyiez dessus.

La contradiction ferme. Les deux récits ne peuvent pas être vrais en même temps. L'un dit que le gestionnaire est parti à 17 h; l'autre dit qu'il était encore là à 18 h. Voilà un affrontement qui vaut la peine d'être creusé.

La contradiction molle. Les récits diffèrent, mais pourraient tous deux être à peu près justes — « vers 14 h » contre « environ 14 h 30 ». Des témoins honnêtes divergent constamment sur les petites questions d'heure. Notez-la, mais ne bâtissez pas votre dossier dessus.

Les événements à source unique. Un seul témoin mentionne quelque chose. Ce n'est pas un mensonge — l'essentiel de ce qu'une personne voit lui est propre. Mais un événement à source unique qui compte pour le dossier (une personne à une porte arrière, un sac qu'on déplace) est une piste : quelque chose à soumettre à l'autre témoin et à confronter aux autres éléments de preuve.

Distinguez les contradictions qui comptent de celles qui ne comptent pas

Voici la discipline qui vous garde honnête. Chaque différence que vous trouvez comporte au moins une explication innocente, et vous devriez l'écrire avant de vous emballer.

Les gens oublient. Les gens compriment le temps. Les gens arrondissent à la demi-heure près. Deux personnes debout à trois mètres l'une de l'autre voient véritablement des choses différentes, parce que leur angle de vue était différent. La mémoire réordonne les événements, surtout sous le stress. Rien de tout cela n'est de la tromperie — c'est ainsi que fonctionne le souvenir normal.

Alors, pour chaque contradiction, demandez-vous : quelle est la version innocente de ceci? Si la version innocente est plausible, la contradiction est une question, pas une conclusion. Si vous n'arrivez véritablement pas à construire une version innocente — les deux récits sont précis, les deux témoins étaient bien placés pour savoir, et ils s'entrechoquent quand même de front — alors vous tenez quelque chose qui mérite un suivi sérieux.

C'est la règle des pistes plutôt que des verdicts, et elle vous protège. Un enquêteur qui signale chaque différence comme un mensonge se fait démolir en contre-interrogatoire. Un enquêteur capable de dire « j'ai noté la différence, voici l'explication innocente que j'ai envisagée, et voici pourquoi j'ai quand même jugé qu'elle appelait une question » paraît rigoureux et équitable.

Guettez la contradiction par omission

L'affrontement le plus difficile à repérer n'est pas celui de deux récits qui disent des choses différentes — c'est celui d'un récit qui affirme quelque chose pendant que l'autre reste silencieux là où vous vous attendriez à ce qu'il parle. Un suspect dit qu'il était chez un ami « avec mon frère ». Le récit que le frère fait lui-même de cette soirée nomme trois autres personnes et ne mentionne jamais le suspect. Rien n'est directement contredit, mais l'alibi n'est pas appuyé par la personne dont il dépend. Ce vide en dit souvent plus long qu'un affrontement de front, et il ne se révèle que lorsque vous avez étalé les deux récits événement par événement.

Transformez chaque constat en question de suivi

Une comparaison n'est utile que si elle change ce que vous ferez ensuite. Pour chaque contradiction ferme et chaque événement à source unique important, écrivez la question qu'il soulève — ce que vous devez maintenant demander à ce témoin-ci, à ce témoin-là ou à une troisième source. « Vous avez dit que le camion est arrivé après le dîner; David dit 14 h — pouvez-vous préciser davantage? Que faisiez-vous juste avant? » Le produit d'une bonne comparaison n'est pas un verdict. C'est une liste plus courte et plus pointue de ce qu'il vous reste à découvrir.

Gardez une trace de votre façon de faire

Si cette comparaison finit un jour devant un comité disciplinaire, un avocat ou un tribunal, on vous demandera comment vous êtes arrivé à vos conclusions. Conservez vos travaux : les deux listes d'événements, la chronologie fusionnée, les contradictions que vous avez signalées et les explications innocentes que vous avez pesées. « J'ai lu les deux déclarations et je me suis fait une opinion », c'est faible. « Voici ma réconciliation événement par événement, voici ce que j'ai signalé et pourquoi, voici ce que j'ai écarté », c'est solide.

Faire ce travail à grande échelle

La méthode ci-dessus est entièrement manuelle, et elle fonctionne. Le frein, c'est le temps : bâtir deux listes d'événements et les fusionner à la main prend une heure par paire de déclarations, et la tâche devient exponentiellement plus lourde avec trois, quatre ou cinq récits du même événement.

C'est précisément le travail que fait l'outil de chronologie de Conectir — il prend plusieurs déclarations, extrait de chacune les événements ancrés dans le temps, les fusionne en une seule vue chronologique et signale les corroborations, les contradictions fermes et molles, les événements à source unique et les trous de couverture, avec la citation source rattachée à chaque ligne. Il fait ressortir les différences pour que vous les jugiez; il ne vous dit jamais qui ment. Si la comparaison de déclarations fait régulièrement partie de votre travail, cela vaut la peine de voir comment l'outil de chronologie traite un dossier à déclarations multiples.